Симонова Наталия Александровна
Центральная роль в общественно-экономических процессах принадлежит деятельности человека, социальной группы, сообщества. В целом общество представляет собой совокупность организованных или неорганизованных групп, институтов, социальных образований. При этом действия больших социальных групп учитывают в своей деятельности интересы, цели других социальных образований независимо от того, созидательные или негативные цели преследуются ими. Знания и навыки, полученные в процессе социализации индивида, имеют огромное значение для последующей деятельности человека в рамках той или иной социальной группы. В результате социализации фундаментальные культурные ценности, накопленные человечеством, становятся основой для свободного выбора индивида в процессе жизнедеятельности. Самостоятельные действия индивида является следствием выбора, то есть проявлением его свободы, но основаны эти действия на знаниях, умениях и навыках, которые были приобретены им при социализации, наряду с приобретенными самостоятельно в процессе жизнедеятельности. «Тот факт, что единственным субъектом действий, способным ставить цели, иметь интересы и т.п., является индивид (а не семья, группа, общество, государство и т.п.), отражается в форме принципа методологического индивидуализм» [Тамбовцев, 2011, с.126]. Таким образом, главным объектом изучения общественных наук становятся не общественные группы, политические партии, движения, а индивид, личность, индивидуальность. На смену былого коллективизма приходит индивидуализм во всех его проявлениях. С одной стороны, это можно рассматривать как положительное явление, поскольку изучение проблем личности оставалось вне поля зрения общественных наук длительное время. В настоящее время, когда объективно происходит ослабление общественных связей на всех уровнях, как в семье, в коллективе, в социальных группах, связи в коллективе становятся формальными. Индивид становится обособленным, остается один на один со своими проблемами, непосредственно вступая в контакты с социальными институтами и организациями для их решения. Таким образом, постепенно нарастает социальная аномия, последствия которой могут стать необратимыми. Процесс социальной энтропии не входит в задачи данного исследования. Следует остановиться на следующих вопросах.
В современной социальной теории рассматривается не реальный человек с бесконечным разнообразием его потребностей, а некоторая модель человека, а именно уровень, возможности и пределы им материальных благ. Реальность показывает, что возможность расширить область и объем своих знаний для современного человека не является насущной необходимостью. Даже наличие значительного объема знаний не гарантирует, что этот объем будет использоваться. Ограниченный объем интеллекта позволяет действовать в более-менее стандартных ситуациях. В конце прошлого века с появлением приборов, позволяющих четко фиксировать активность отдельных небольших участков мозга в процессах решения человеком различных задач, повлекло возникновение такого направления исследований как нейроэкономика. Оценка и сравнение вариантов состояния индивида и его возможных действий в экономической теории трактуются как оценки полезности. Нейроэкономические исследования позволят ученым изучить, как человек сравнивает несоизмеримые понятия по критерию «полезности», а значит, дадут возможность развивать производство тех товаров, которые будут стимулировать человека к еще большему потреблению. Поскольку, согласно М. Веберу, «необходимо принимать во внимание тот факт, что экономическая деятельность так или иначе ориентирована на определенные конечные цели: будь то этические, политические, утилитарные, гедонистические, достижение социального отличия, равенства или чего-нибудь еще» [Вебер, 1990, с. 181], то в настоящее время доминирующим фактором поведения индивида становится возможность расширения и увеличения объема потребления. Это в свою очередь еще более способствует возрастанию индивидуализма и обособления.
Список литературы:
- Тамбовцев В.Л.. Типы экономических действий // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 126-138.
- Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
Уважаемые Лидия Борисовна и Наталия Александровна!
Тема взаимосвязи индивидуализма и его влияния на развитие общества мне кажется очень важной и актуальной.
Рассматриваете ли вы обратное влияние, как общество влияет на развитие индивидуализма? Является ли этот процесс естественным или создается искусственно-технически?
Правильно я понимаю, что вы связываете фактор поведения человека «возможность расширения и увеличения объема потребления» с критерием оценки явлений социального мира по критерию «полезность» и возрастанием индивидуализма?
Уважаемая Алла Анатольевна! Благодарим за внимание и содержательный комментарий.
Хотелось бы отметить, что в отличие от предыдущих эпох, когда индивидуализация была альтернативой унификации или противостояла коллективизму, современный индивидуализм является ценностью потребительского общества и трансформирует нормы и правила социума в систему стандартизированных ритуалов. В модернистской аксеологической картине во главу угла поставлен индивид, а указанные ценности приобретают подчиненный, инструментальный характер.
Мы считаем, что современное состояние общества реагирует на запросы экономики, ориентированной на расширение покупательской активности. Человек находится под влиянием рекламы и выстраивает свой жизненный мир под воздействием навязываемых ему стандартов и ценностей. Известные западные ученые изучали причины и истоки формирования индивидуализма как базовой ценности западного общества. Так 3. Бауман называет индивидуализм «закономерной характеристикой кризисного социума», а Н. Элиас подчеркивает, тот факт, что «…индивидуализм делает людей уязвимее, а жизнь непредсказуемее». Существуют разные прогнозы об индивидуализации его членов. Одни считают, что будущее принадлежит духу индивидуализма (Ф. фон Хайек, К.Поппер), другие же, наоборот, связывают растущий индивидуализм с деградацией человечества (В.И.Вернадский, П.Тейяр де Шарден).
Как Вы правильно отметили, мы придерживаемся позиции, что уровень потребления регулируется в зависимости от состояния экономики. У меркантилистов потребление рассматривалось как средство достижения целей государства. Если говорить о теоретических концепциях места потребления в обществе, его взаимодействии с социальной структурой, культурой и другими институтами, то считаем справедливым критику капиталистического общества и навязываемого им способа потребления, определяемого производством, которые можно найти у К.Маркса. С позиций неомарксизма считается, что развитие ассортимента товаров создает новые возможности для контролируемого и манипулируемого потребления. По Бодрияру: современная жизнь в мире разорванных связей, массового производства вещей – приводит к исчезновению устойчивости идентификации человека. Человек перестает выбирать объект потребления в соответствии со своими предпочтениями, а потребляет в зависимости от навязанного ему «стиля жизни».
Надеюсь, что смогли адекватно ответить на Ваш вопрос. Спасибо!
Уважаемые Лидия Борисовна и Наталия Александровна ,
Не могли бы вы уточнить, какое исследование Вы представляете в своем докладе? Каковы основные характеристики этого исследования (цель, объект, предмет, методы)?
Уважаемая Анна Александра, благодарим за проявленный интерес к нашему докладу и вопрос, проникающий в самую суть проблемы!
Объектом нашего исследования является переходное состояние общества? «расколотое общество» (А. Ахиезер) или «кризисный социум» (Н. Лапин), в котором застойное противоречие между культурой и характером социальных отношений блокирует механизмы общественного развития. По А. Ахиезеру, тормозом является раскол в общественном сознании, блокирующий переход общества к состоянию более эффективного воспроизводства и выживания. Предметом исследования выступает проблема взаимодействия институтов государства и институтов гражданского общества. Теоретико-методологическим основанием исследования послужили: 1) теория структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), в рамках которой была развита концепция социетальных ценностей, их интегративной функции, и концепция социальной аномии, позволяющей интерпретировать социальный эффект распада социетальных ценнностей; 2) концепция трансформации социальных институтов и субъектов трансформационных практик (Т. Заславская, С. Кирдина), интерпретирующая трансформационный процесс как переход от системы социетальных ценностей социетарного типа к ценностям индивидуалистического, персоноцентристского типа; 3) методология Г. Хофстеда и Г. Триандиса, закладывающая параметр коллективизм — индивидуализм в качестве важного индикатора социально-психологической типологии культур. Этот подход был использован в совокупности с классификацией индивидуализма Г.Г. Дилигенского. Целью исследования является поиск формирования механизмов «коммуникативного действия» и путей формирования «органической солидарности». Простите, если слишком самонадеянно.
Уважаемая Анна Александровна! Пресловутый «человеческий фактор» повлиял на допущенные опечатки, простите великодушно.
Лидия Борисовна, Наталия Александровна, спасибо Вам за доклад! Скажите, пожалуйста, какое определение Вы вкладываете в понятия «индивид, личность, индивидуальность»? Какое из них Вы выделяете в качестве основного? Вы пишете: «В настоящее время, когда объективно происходит ослабление общественных связей на всех уровнях, как в семье, в коллективе, в социальных группах, связи в коллективе становятся формальными». На основании каких данных (социологических или каких-либо иных) можно вести речь об объективности? Каким образом возможно рационально выразить и описать «ослабление общественных связей на всех уровнях»? Как формализовать данное утверждение? Спасибо.
Уважаемый Андрей Васильевич! Благодарим за обстоятельный комментарий и вопросы.
Уважаемые оппоненты, от себя лично и от имени своего соавтора прошу простить за досадные опечатки.
Может быть наши воззрения тривиальны. Придерживаемся следующей точки зрения. «Индивидом рождаются. Личностью становятся. Индивидуальность отстаивают». На индивида влияет социально обусловленная потребность быть личностью. Возможность появляется в социально значимой деятельности: этим определяется развития человека как личности.
Т. Заславской и С. Кирдиной обосновывается тезис о том, что переход российского общества на принципы рынка и частной собственности обусловливает также переход в духовно-идеологической сфере от ценностей коллективизма (как безусловного доминирования интересов общества и государства) к ценностям индивидуализма. Были использованы теоретико- методологические исследования коллектива под руководством академика Н.И.Лапина , изучавшего на протяжении переходных 90-х гг. XX в. — первой половины 2000-х гг. трансформацию ценностного сознания россиян .Были использованы данные социологических исследований ценностного сознания молодежи, которые проводились под руководством проф. В.Т. Лисовского. Опрос проводился в 1998 году НИИ КСИ СПБГУ, результаты опроса молодежи в 2011 г., который проводился «Левада-Центром» (рук. Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин). Социологические исследования поведенческих установок молодежи постсоветского поколения М.А. Ядова.
В современном массовом обществе индивидуализм широко распространился и трансформировался. В массовом обществе, и особенно в молодежной среде, ценности индивидуализма ассоциируются не с трудом и различными формами реализации духовных сил личности, а с демонстративным потреблением.
Основываясь на теории социальной аномии, рассматриваем социальные процессы, вызванные системными реформами 90-х годов,, находим основные признаки аномии в российском обществе. Возникновение аномии сопровождалось распространением в России ценностей индивидуализма, которые лежат в основе либеральной идеологии рыночной экономики. Важным социальным последствием трансформационных процессов стал кризис социальной солидарности, основанной на ценностях коллективизма. Он сопровождался развитием социального пессимизма, недоверием к политическим институтам,. При этом в обществе стали функционировать одновременно две системы ценностных ориентации. В этом социокультурном контексте традиционные институты социализации молодежи — семья, школа — утратили безусловную социализирующую роль, тем самым ослабляя общественный связи и способствуя усилению роста социальных рисков.
Уважаемые авторы, благодарю за удовольствие, полученное от доклада.
Многие теоретики ХХ в. (М. Фуко, Р. Барт и др.) отказались от опоры на традиционные категории субъекта, индивидуальности, личности, считая их производными от коллективных образований — языка, практик, воображаемых общностей. Считаете ли Вы, что процессы индивидуализации общества противоречат этой влиятельной теоретической традиции? Спасибо.
Уважаемая Анна Архиповна! Благодарим Вас за плодотворные идеи, которые Вы изложили в вашем комментарии. Такого аспекта изучения поставленной перед нами проблемы мы не рассматривали, но в дальнейшем обязательно нужно будет уделить внимание данному вопросу.
Нерационально игнорировать теории, которые дают новый взгляд на исследуемый объект. Полностью признаем утверждение, что язык представляет собой наше единственное средство доступа к миру вещей, а также к опыту и его расширению, и что смысл возникает в ходе игры различий между культурными знаковыми системами. Леви-Стросс утверждал, что ключ к антропологии — в обнаружении бессознательных социальных правил (вроде тех, которые упорядочивают брачные узы и родство), структурированных так же, как и язык. Швейцарский лингвист де Соссюр подчеркивал — и это его утверждение оказало огромное влияние на постмодернизм, — что смысл находит¬ся не во взаимоотношении означающего и означаемого, но во взаимоотношении знаков между собой. Вера де Соссюра в закрытую, автореферентную природу языка подразумевает, что все определяется внутри языка и, таким образом, исчезают такие причудливые понятия, как отчуждение, идеология, подавление и т.д. В конечном итоге де Соссюр делает вывод, что язык и сознание — это практически одно и то же.
Ницше и Хайдеггер, выдвигали теории о том, что другой язык или измененное отношение к языку могут каким-то образом дать иное важное понимание вещей. Впоследствии в результате лингвистического поворота перестает быть устойчивой даже концепция мыслящего индивида как основы познания. Де Соссюр обнаружил, что «язык не является функцией говорящего субъекта», но первичен по отношению к нему, так как говорением занимается сам язык. Ролан Барт, установил, что «говорит именно язык, а не автор», а Альтюссер пришел к параллельному выводу о том, что история это «процесс без субъекта».
В то же время придерживаемся материалистической концепции, считаем, что «экономический детерминизм» себя не изжил, но в то же время использование марксистских и постмодернистских воззрений на процесс производства и потребления познавательно и перспективно.
Авторы, сразу отмечу, что перед тем, как выкладывать свою работу на всеобщее обозрение, было бы неплохо ее перечитать и, как минимум, исправить ошибки. Но это лирика.
Очень заинтересовали некоторые Ваши термины, вроде «объема интеллекта». Как-то ни разу не натыкалась на подобные несуразные выражения в литературе.
Опять же, повторю за одним из предыдущих комментаторов — а в чем исследование? Каковы методы? Пока я этого тут не вижу и даже предположить не могу в чем же оно будет заключаться.
Буду следить за ходом конференции и с удовольствием узнаю о Вашей работе больше.
Уважаемая Ирина Евгеньевна! Благодарим за внимательное прочтение нашего доклада. Считаем Ваш комментарий обоснованным и полезным. Ваши замечания будут учтены в дальнейшей работе.
Как Вы точно заметили, мы использовали количественные характеристики для описания уровня интеллекта. В свое оправдание хотелось бы сказать следующее: основоположник факторной модели интеллекта Ч. Спирмен считал фактор общей умственной энергии реально существующим, обладающим рядом гипотетических свойств, а именно: количественной характеристикой, степенью инерции энергии (скорость перехода от одного вида активности к другому), динамикой истощаемости энергии (легкость ее восстановления после умственной работы). Поэтому посчитали правомерным использование данного количественного параметра.
Также постарались ответить на поставленные вопросы в ответе на комментарий Анны Александровны Проскуриной.
Спасибо!
Уважаемые Лидия Борисовна и Наталия Александровна!
Мне кажется, говоря о том, что «Самостоятельные действия индивида являются следствием выбора, то есть проявлением его свободы» у Вас происходит подмена понятий «личность» и «индивид».
Поступая согласно ценностям и правилам той социальной группы, в которой находится человек, он проявляется себя прежде всего, как «социальный индивид». Свобода воли же, присущая личности, проявляется, на мой взгляд, в тот момент, когда человек ведет себя вразрез принципам, присущим социальной группе, в которой он находится. Что думаете по этому поводу?
Спасибо.
Уважаемая Александра Евгеньевна!
Благодарим за совершенно справедливое замечание.
В данном случае действительно следует говорить о субъекте и личности.
На индивида влияет социально обусловленная потребность быть личностью.
Возможность появляется в социально значимой деятельности: этим определяется развития человека как личности. Свобода воли, присущая личности, может проявляться и в тот момент, когда человек поступает в противовес, навязываемым стандартам, но и в направлении изменения и преобразования этих стандартов.