ПРИОРИТЕТЫ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА У СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Захарова Елена Михайловна

Соотношение приоритетов личности и государства в российском обществе за последние десятилетия претерпело кардинальные изменения. В советское время идеология государства была построена на приоритете общественных и государственных интересов над интересами отдельной личности. В результате перехода на капиталистический путь развития, в обществе и общественном сознании сменились приоритеты в сторону приоритетов личного над государственным. Это показывают многочисленные исследования, проводимые социологами, политологами, правоведами. В научной литературе по данной теме рассматриваются вопросы соотношения частных и публичных интересов, их диалектическое единство и противоречия, возможности баланса этих интересов, допустимости установления приоритетов либо частных, либо государственных [Черепанова, 2010]. Отмечается, что в современном постиндустриальном обществе приоритет отдается развитию творческих способностей личности и созданию поддерживающих это развитие условий социального государства [Савин, 2013]. Изучается динамика культуры России, в которой в массовом сознании то актуализируется доминирование государства над личностью, то приоритет интересов личности над государством (как установка западного модерна) [Хренов, 2016]. Раскрываются закономерности трансформации правовой системы РФ в условиях постсоветского развития, а именно, приоритет прав и интересов личности, а основным направлением развития российской правовой системы предлагается построение правового государства на базе развитого гражданского общества, где центральным звеном и высшей ценностью выступали бы права человека, реально обеспеченные, гарантированные и защищенные государством [Дзыбова, 2007].

Цель данного исследования — изучить представления молодежи о том, какие приоритеты должны быть в современном российском обществе — приоритет интересов государства или личности, либо разумное сочетание, баланс интересов. Данное исследование основано на материалах социологического опроса 494 студентов вузов Петербурга, проведенного в 2013 г. лабораторией проблем молодежи С.-Петербургского госуниверситета.

Как показали результаты опроса, половина (49%) опрошенных молодых людей и девушек считают, что в современном обществе должен быть приоритет личности, а вторая половина (49%) выступает за сочетание интересов личности и государства. Только 2% опрошенных считают, что должен быть приоритет государства.

Чем старше респонденты, тем реже они выступают за приоритет интересов личности над государственными интересами (от 53% среди 17-18-летних до 48% среди 19-22-летних и 47% у респондентов 23-х лет и старше). И, соответственно, старшие респонденты чаще выступают за сочетание в обществе интересов личности и государства (от 43% среди 17-18-летних до 51% среди 19-22-летних и 53% у респондентов 23-х лет и старше).

Более материально обеспеченные респонденты в большей степени выступают за приоритет личности (от 46% малообеспеченных и 48% среднеобеспеченных до 55% высоко обеспеченных). Соответственно, малообеспеченные чаще считают, что для общества лучше сочетание интересов личности и государства (от 53% малообеспеченных и 50% среднеобеспеченных до 42% высоко обеспеченных).

В опросе участвовали студенты вузов Петербурга, но до поступления в вузы часть студентов проживали в других городах и областях. Так, судя по ответам респондентов, чаще всего за приоритет личности выступают молодые люди, выросшие в больших городах — 50% против 42% выходцев из малых городов и 43% — из сельской местности. А жители сел (57%) и небольших городов (55%) чаще считают, что разумнее сочетать интересы личности государства, по сравнению с жителями больших городов (48%).

Анализ результатов опроса позволяет сформулировать ряд выводов. Мнения молодых людей разделились — половина из них считает, что в обществе должен быть приоритет личности, а вторая половина — сочетание интересов личности и государства. Очень мало (2%) опрошенных выступает за приоритет государственных интересов. Обеспеченные молодые люди чаще выступают за приоритет личности, а малообеспеченные за сочетание интересов личности и государства. Жители больших города чаще хотят видеть в обществе приоритет личности, а жители небольших городов и сел — сочетание интересов. Самые молодые из опрошенных чаще выступают за приоритет личности, чем за сочетание интересов — значит, в недалеком будущем можно прогнозировать тенденцию на еще большее усиление приоритетов личности в общественном сознании.

Литература:

  1. Дзыбова С.Г. Основные закономерности трансформации правовой системы России на постсоветском пространстве // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2007. №1. С.241-247.
  2. Савин С.Д. Демократизация как процесс социального и культурного развития общества // Труды СПбГИК. 2013. №. С.33-40.
  3. Хренов Н.А. Культура и коллективная память // Культура культуры. 2016. №1 (9). С.109-124.
  4. Черепанова О.С. К вопросу о соотношении интересов личности и государства // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. №2 (12). С.17-24.

One thought on “ПРИОРИТЕТЫ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА У СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

  1. Здравствуйте, Елена Михайловна! Не могли бы Вы подробнее осветить гипотетические последствия, которые могут отразиться в изменении государства и общества в обозримом будущем, при следовании молодежи данным приоритетам? Какими фактами современной действительности эти предположения могут быть обоснованы? Можно ли объяснить выбор приоритета малообеспеченных молодых людей за сочетание интересов личности и государства, как надежду на последующую поддержку от государства в повышении качества их жизни, на что не надеется обеспеченная молодежь?

    1. Уважаемая Екатерина Вячеславовна!
      Благодарю Вас за интерес, прявленный к моему докладу. Постараюсь ответить на Ваши вопросы.
      Усиление приоритетов личности над государственными, по моему мнению, представляет собой общемировую тенденцию, в которую в последние десятилетия вливается и Россия. Гипотетическими последствиями этого может быть усиление отчуждения личности от государства, еще большее снижение социальной активности. И да, конечно, молодые люди из малообеспеченных семей увереннее себя чувствуют, надеясь на поддержку сильного государства, тогда как хорошо обеспеченнная молодежь не ощущает необходимости помощи от государства.

  2. Елена Михайловна, спасибо за интересный доклад! Ваши тезисы, основанные на конкретном социологическом материале, дают хорошую возможность поразмышлять о соотношении частного и государственного в советский период и на нынешнем этапе развития. Как Вы считаете, в какой степени на изменение данного соотношения влияют конкретные исторические события и процессы? В какой степени возможно рационально выразить и формализовать такое влияние? Например, оправдано ли было заметное усиление роли государства в 1928-1937 гг., в годы проведения индустриализации и коллективизации? Каково было, на Ваш взгляд, влияние Великой Отечественной войны на соотношение личных и государственных интересов? Обосновано ли право государства при решении важных задач экономического и социального развития смещать баланс в свою сторону?

    1. Уважаемый Андрей Васильевич!
      Благодарю Вас за интерес, прявленный к моему докладу, и содержательный комментарий.
      По моему мнению, смещение баланса в сторону государства оправдано в случаях крайней необходимости, вызванной, к примеру, внешней угрозой или экономическими кризисом — например, в 1928-1937 гг., годы Великой Отечественной войны, которая, по моему мнению, способствовала установлению приоритета государственных интересов над личными. Таким образом, по моему мнению, на изменение соотношения государственных и личных интересов в определяющей степени влияют конкретные исторические события и процессы.

  3. Уважаемая Елена Михайловна! Спасибо за возможность ознакомиться с Вашим пониманием довольно актуальной для общественно-политического дискурса проблемы. Из Вашего текста понятно, какую информацию Вы используете – опрос студентов. А какое исследование Вы проводите? Поясните, пожалуйста!

    1. Уважаемая Анна Александровна!
      Спасибо Вам, что ознакомились с моим докладом. Эмпирические материалы для этого доклада были получены в ходе социологического исследования различных сторон жизнедеятельности российской молодежи. В анкету входили различные блоки вопросов, посвященные отношению молодежи к политике, образованию, смейным ценностям, к религии и др. Исследование проводилось сотрудниками (включая автора) лаборатории проблем молодежи факультета социологии СПбГУ. Мы ренулярно проводим подобные исследования.

  4. Елена Михайловна, благодарю за представленные результаты. У меня появились два вопроса :
    1. Были ли операционализированы для респондентов понятия приоритетов личности / государства? Что означали для студентов эти понятия в ходе опроса?
    2. Были ли статистически значимы различия в ответах у студентов разного возраста и доходов?
    Спасибо.

    1. Уважаемая Анна Архиповна!
      Благодарю Вас за комментарий и вопросы.
      1. Понятия приоритетов личности / государства в анкете не были конкретно определены для респондентов. Предполагалось, что опрашиваемые студенты имеют достаточный уровень образования, чтобы понять о чем и речь, и в ходе опроса эти понятия имели для респондентов общепринятое значение.
      2. Различия в ответах у студентов разного возраста и доходов были статистически значимы.

  5. Елена Михайловна, здравствуйте! Довольно интересный и неоднозначный доклад. Все же я считаю, что вы предоставляете относительно устаревшие данные — 2013 год. После 2013 года произошло множество политических, социальных и культурных событий, которые, безусловно, повлияли на теперешнее мировоззрение молодежи. Поэтому я считаю, что данный доклад является недостаточно актуальным для современного петербургского общества. Также меня смущает выборка. Не могли бы вы более детально прописать расчет выборки: шаг выборки, выборочная совокупность, число возможной ошибки. Какие критерии, помимо возраста, пола, материального обеспечения, места первоначального проживания, Вы еще выделили в данном исследовании? В конце тезиса вы описываете «сухие» выводы в соответствии с результатами исследования, но хотелось бы узнать Ваше собственное мнение по отношению к результатам исследования. Возможно что-то осталось «за кадром», когда участники (интервьюеры) исследования выходили в поле. Интересно было бы узнать кухню исследования, если это возможно. И последнее: вы указали, что использовали опросный метод. Но опросный метод — это широкое понятие. Что именно вы имели в виду? Анкетирование? С нетерпением жду ответа! Заранее спасибо.

Добавить комментарий