Идентичность в эпоху либерализма принимает новые формы. Ценности толерантности и мультикультурализма дают почву для умножения идентичностей — появляется все больше определяющих знаменателей: пол, возраст, религия, статус, сексуальная ориентация, направление творческой деятельность, хобби и многие-многие другие. Возникает все больше границ и, что самое главное, они становятся неприкосновенными. Право человека выражать себя через множество имеющихся у него ролей — вот главная ценность современности. Остается вопрос: как все эти функции, роли, идентичности соотносятся в человеке, избегая противоречий? И главное, как возможна в таком случае общая, объединяющая людей в масштабах целого государства национальная идентичность?
Фрэнсис Фукуяма в своей последней работе «Идентичность: стремление к признанию и политика неприятия» [1] утверждает, что формирование национальной идентичности должно основываться на двух принципах. Первое — это взаимное уважение и толерантность по отношению к мультикультурализму и различным видам идентичности. Второе – это организация совместной деятельности через введение обязательной национальной службы. Фукуяма пишет, что современные либеральные демократии защищающие права и свободы своих граждан, не требуют много взамен. Поэтому настало время взыскать имеющийся долг, ради общего блага, конечно. «Национальное сообщество возможно укрепить с помощью обязательной национальной службы. Такое требование четко обозначит факт, что гражданство предполагает наличие [у человека] чувства долга и самопожертвования. […] При правильной организации такая служба заставит молодых людей работать вместе несмотря на различия их социальных классов, религию, расу и этническую принадлежность» [1, p. 174]. Национальная служба должна строиться по принципу воинской повинности, но не ограничиваться ей – служба может быть и гражданской.
Исследование Фукуямы показывает, что, во-первых, национальной идентичности сейчас в мире не существует (по крайней мере у либеральных государств). Автор сам на это косвенно указывает при анализе внутренней политики США и Евросоюза. В частности он говорит, что текущая политика Трампа равно как и сам факт его избрания обнажили внутреннюю разобщенность и разрозненность национальной идентичности американцев. Во-вторых, либеральные ценности сами по себе подрывают возможность наличия национальной идентичности. Фукуяма в своей работе пытается совместить не совместимое. Это неочевидное противоречие. Чтобы его увидеть необходимо проследить историю становления современного либерализма и самое главное понять, что стоит за понятиями «толерантность» и «равенство».
Исследователи либерализма утверждают, что развитие этого течения начинается с 16 века, а именно с работ Мартина Лютера (на это также указывает и Фукуяма). Современный либерализм действительно основывается на протестантской этике, однако, его основные принципы были определены несколько позже Джоном Локком. Чтобы понимать вклад Локка в формирование современного либерализма необходимо обратиться на время к теологии. Важно понимать, что до отделения протестантизма как независимого направления христианства и даже некоторое время позже, существовало представление, что спасение своей души человек может осуществить только коллективно и обязательно через посредника – церковь. Путем преодоления двух английских революций и множества крестьянских восстаний в Германии и Бельгии, Джон Локк формулирует идею, которая начала формироваться в умах людей за сотню лет до него: «Никто в этом деле [в вопросе религии] не обязан повиноваться чужим наставлениям или авторитету в большей степени, чем ему самому представляется нужным. Собственное суждение о собственном спасении является для каждого высшим благом и окончательной судьей» [2, C. 120 – 121.].
Далее Локк утверждает, что самостоятельное спасение души возможно только благодаря его собственному труду. И здесь опять человек оказывается сам волен решать, как ему служить господу. Итак, Локк по сути дает обоснование свободы человека в выборе религии и собственной деятельности. Это становится основанием для рождение современной идеи о равенстве прав и свобод как самостоятельном выборе. Следует заметить, что Локк предвидел возможность чрезмерного свободолюбия и анархии, поэтому он специально подчеркивает, что человек волен выбирать ту религию и сферу деятельности, какую захочет, но вот служить богу он все равно обязан. Любопытно, что Фукуяма использует тот же самый принцип: только служить теперь необходимо государству.
Интереснее обстоит дело с понятием толерантности. Этот концепт появляется из предыдущей идеи. Если человек сам определяет род своей деятельности (как форму служения) и ответственность за этот выбор – это его привилегия как самостоятельного человека, значит вмешиваться в его выбор даже из благих побуждений есть неуважение к нему. Человек не несет ответственность за других, их спасение — это не его проблема. Получается, что единственная обязанность человека — это быть терпимым к чужому выбору, а вот к чему он приведет уже неважно.
Толерантность снимает проблему ответственности человека за других. Если раньше она компенсировалась идей служения высшему существу, то в сегодняшней действительности без консолидирующего идеологического элемента она действует разрушительно. Построить идеологию лишь на равенстве и толерантности оказывается невозможным. О чем еще в свое время писал А. Сен-Симон, когда исследовал роль свободы и равенства как двигателя социальных изменений, но никак не их конечной цели.
Что касается, идеи Фукуямы о национальной службе – безусловно совместная деятельность является мощной объединяющей силой, только она должна быть целенаправленной. Служение ради оплаты долга государству и обществу – сомнительная цель в эпоху индивидуализма, тем более, что в США люди и так целую жизнь в долгах.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-29-07489
Литература
- Fukuyama, Francis. Identity: The demand for dignity and the politics of resentment. Farrar, Straus and Giroux, 2018.
- Локк Дж. Послание о веротерпимости. Соч. в 3-х т. Т. 3 – 1988. С. 120 – 121.
Спасибо, Евгения Александровна, за представление интересного взгляда на национальную идентичность. Люди могут быть идентифицированы, например, по цвету волос (блондинки или брюнетки). Идентификация по используемому языку, что на мой взгляд, также относится к национальной идентичности, куда более существенный признак. И удивительно, чтобы понять красоту или особенности своего языка, его обязательно нужно сравнить с другим. Поэтому в национальной идентичности нет опасности, если специально не создавать идей «сверхнации». Что вы думаете по этому поводу?
И второй вопрос, можно ли выделить особый вид деятельности «языковая деятельность»? И выбор языка может быть в основаниях проверки таких качеств, как толерантность, равенство. Хотя с учетом развития техники, возможно язык скоро перестанет разделять людей на группы)
Евгения Александровна, очень интересный материал, спасибо! Вы поднимаете очень важные для меня темы этноконсолидирующих факторов, предоставляете алгоритм атомизации общества. Тем интересней узнать, каково Ваше мнение по поводу этнообъединяющих возможностей таких понятий, как «государство» и «Отечество, или Родина, или страна».