THE MURDER OF BATMAN’S SELF BY THE EXTENDED MIND’S HYPOTHESIS: WHO IS TO BLAME?

The proposal of the extended mind is known to be one of the many valuable theses of the embodied cognitive science , concerning the movement of the first wave of perspectives. Andy Clark’s work contemplates studies about philosophy of mind, computational models, robotics, developmental psychology, and neuroscience, which are recruited to ground a theory of a cognition that extends to the world, including for example language and culture as cognitive artifacts, and whose structure is roughly organized around predicting the best actions in the world. Considering the predictive processing (PP) story , mind should be a system constituted by perception-action cycles that engage the world without “accurate internal representations”. Thus, we intend to discuss how the delicate boundary between the users' mind and the instruments recruits the environment to benefit cognitive processes. One of the first consequences of this argument is, therefore, that the distinction between perception, action and cognition is decreasingly functional to show, on the one hand, the demand for a “self-manager” and, on the other hand, that the task of cognitive processes is exclusively internal. In his text Soft selves and ecological control, Clark proposes that the nature of what we understand as self should be reconsidered, since we are the total sum of the parts that we directly control. Batman's self would not be exactly as we think in common sense. On the contrary, it should be a system far beyond the capabilities usually addressed such as agency, body image organization, causation of mental contents, among others. Batman should rather be a “larger problem-solving whole”. Although Batman believes he perceives the world from a particular point of view and identifies himself with a narrative, which can be named "narrative self", he is probably unaware that both his choices and activities, from which he believes narrate his own self, are widely extended and distributed into the world. Thereby, we argue that extraneural elements can perform functions similarly to internal elements, which in turn makes the methodological game of monism and dualism illusory expressions for the purposes of Cognitive Science, dissolving the traditional notions of the self to one that spreads throughout the environment, both in the material sense (as of cognitive processes and tasks) and in the social sense (like interactions with other cognitive agents). Agents who, as Batman himself, will be another wider problem-solving wholes. Finally, we seek to discuss the epistemic implications of the self’s concept’s dissolution, specially to the explanation of neural plasticity and rational action. Batman cannot, therefore, confuse his notion of self and personal identity with his conscious thinking about his own life-long narrative. Batman is reborn not as the Batman we all knew, but as a Batman-World self, contemplating the artifacts and social interactions, to say the least, that surround him. Although language makes it possible to conceive these definitions concerning the self, it is language itself that, together with the “narrative self” and the “sense of self” (first-person perception, feeling of bodily control, etc.), gives birth to the illusion that there should be an executive center of behavior. Hence, the self is an extended system that encompasses the brain, the body, and the world. None of these extended cognitive agents is to blame, because, after all, as Clark puts it, all humans are natural-born cyborgs, forever mingling into props and aids.

Аннотация: Гипотеза расширенного сознания, как известно, является одним из многих ценных тезисов воплощенной когнитивной науки, касающихся движения первой волны восприятия. Работа Энди Кларка рассматривает исследования в области философии разума, вычислительных моделей, робототехники, психологии развития и нейробиологии, которые все вместе используются для создания основы для теории познания, которое распространяется на весь мир, включая язык и культуру как когнитивные артефакты, структура которой, в грубом приближении, организована для прогнозирования наиболее выгодных действий в мире. Если рассматривать обработку информации с целью прогноза (PP), то ум является системой, составляющей циклы восприятия-действия, которые занимаются миром без «точных внутренних представлений». Таким образом, мы намерены обсудить, как тонкая граница между разумом субъекта и инструментами познания использует окружающую среду для когнитивных процессов. Одним из первых следствий этого рассуждения является то, что различие между восприятием, действием и познанием является в наименьшей степени функциональным, для того чтобы показать, с одной стороны, потребность в «управлении Собой» и, с другой стороны то, что задача когнитивных процессов исключительно внутренняя. В своем тексте «Мягкие «я» и экологический контроль» Кларк предлагает пересмотреть природу того, что мы понимаем под «Я», поскольку мы являемся общей суммой частей, которые мы напрямую контролируем. «Я» Бэтмена не было бы точно таким, каким мы его представляем обычно. Наоборот, это должна быть система далеко за пределами как правило рассматриваемых способностей, таких как действие, организация образа тела, причинность психического содержания в том числе. Бэтмен должен быть «более крупным целым способным решать задачи». Хотя Бэтмен считает, что он воспринимает мир с определенной точки зрения и определяет себя с помощью нарратива, который можно назвать «нарративным я», он, вероятно, не знает, что как его выборы, так и деятельность, из которых он считает, он рассказывает о себе, далеко распространились и распределились в мире. Таким образом, мы утверждаем, что экстраневральные элементы могут выполнять функции аналогично внутренним элементам, что, в свою очередь, создаёт иллюзорные выражения методологической игры монизма и дуализма для целей когнитивистики, растворяя традиционное понятие о «Я» до одного, которое распространяется на всю окружающую среду, как в материальном смысле (в отношении когнитивных процессов и задач), так и в социальном смысле (как взаимодействия с другими познающими агентами). Агенты, которые, как и сам Бэтмен, станут еще одним более крупным целым способным решать задачи. Наконец, мы намереваемся обсудить эпистемические последствия разъединения концепции «Я», особенно в объяснении нейронной пластичности и рационального действия. Так, Бэтмен не может путать свое представление о себе и личной идентичности со своим сознательным размышлением о нарративе его собственной жизни. Бэтмен возрождается не таковым, каким мы все его знали, а в качестве «я» мира Бэтмена, созерцающего артефакты и социальные взаимодействия, которые окружает его, как минимум. Хотя язык позволяет подобрать определения, касающиеся «Я», это сам язык, который вместе с «нарративным я» и «чувством себя» (восприятие первого лица, чувство тела тела и т. Д.), рождает иллюзию, что должен быть некий исполнительный центр поведения. Следовательно, «Я»- это расширенная система, которая охватывает мозг, тело и мир. Ни один из этих расширенных когнитивных агентов не виноват, потому что, в конце концов, как Кларк это выражает, все люди являются прирождёнными киборгами, всегда смешивающимися с реквизитом и различными приспособлениями.

One thought on “THE MURDER OF BATMAN’S SELF BY THE EXTENDED MIND’S HYPOTHESIS: WHO IS TO BLAME?

  1. Dear Ms. Stroparo,

    one question came to my mind while reading your abstract. You said «we are the total sum of the parts that we directly control.» If we are (1) the total sum of parts, yet which (2) we directly control, then we have a problem of «two we’s» — that which we are (i.e. as a subject) and that which we control (i.e. as an object). Or, there is a problem of self-relation: how is the ‘sum of parts’ controlling ‘itself’, or ‘who’ or ‘what’ is the agent-controlling the ‘sum of parts’? Would you agree?

    1. Dear Andrija Juric,

      I thank and appreciate your comment very much!
      We did not focus exactly on the problems that extended mind thesis brings to the discussion, and it brings lots of them, although it offers interesting alternative views. But the problem you mentioned is definitely one of them.
      Clark’s account of the self specifically leaves much to be discussed. It leaves open questions regarding such «agency» and «sense of control», as an example. And also blurred conceptions concerning the «relation» between this version of the self and self-consciousness or self-awareness, even when he says we should not see ourselves only as that conscious «part» of us. After all, if we are more than that conscious portion, how can it be that we «feel» our mind as if it is located in our heads? This remains in dispute.
      Even if the self is an illusion, as Clark tries to argue, following Daniel Dennett, and even if we associate this with the idea of a system that organizes itself in an autopoietic manner (that is, as the one defended by the enactive mind approach in Maturana and Varela’s work), this «illusory» mechanism controls something. After all, isn’t that what allows us to live our lives, to keep our senses of identity separate from other human being etc.? Again, even if we argue that this notion of self emerges from the interactions with other human beings since childhood, in a somewhat «intercorporeal» view, self seems to emerges anyway.
      In short, I agree with your questioning and it is definitely one of the investigations that this account requires.

  2. You’ve written a brilliant study. I have a few comments.
    First, you can add, in addition to the social and personal level, also an internal one. Personally, I would use Fodor’s work here.
    Secondly, don’t you think that this idea of ​​Batman represents a lack of free will, and as a consequence of personal responsibility. Don’t you think so?

    1. Thank you for your considerations, Mr Vasiliev!
      In relation to Fodor’s work, don’t you think that it brings a very static model of mind, even if it is seem through those «internal» lenses? Would you say it is compatible with Dennett’s ideas?
      And the question of free will, in my interpretation of Clark’s thesis, is indeed very problematic. He tries to bring a notion of a self and a personal identity also as tools, like Alexander Nikolaevich Plyushch answered to me in his article. But Clark also states that those are illusory, although arguing that we have a «conscious self», which would be a portion of all that system (isolated in this way by the advent, use and enhancement provided by language), that would permit the direct control of some resources of the subject and the environment. Sometimes it can be an ambiguous.
      In sum, I agree with your point. I personally consider the question of free will and personal responsibility rather problematic. I think that we need to design a narrative self which not «illusory», but perhaps «abstract», being a concrete mechanism of the system and capable of some kind of management. In my view, it would not be contradictory with Clark’s ideas, perhaps only complementary. But, indeed, it seems to me that we need to conceive a subject so we can account free will and personal responsibility.
      Thank you for your interesting and enriching comment!

  3. Dear Ms. Stroparo,
    I got acquainted with your thoughts with great interest. I am a psychologist, so my expanded mind responded with an association with Vygotsky.
    In the 30s of the last century, he proposed the idea of ​​a zone of proximal development for a child. A child can first perform cognitive activities together with an adult. Then the «adult» is internalized, the child appropriates a new cognitive mechanism. And of course, the structure of consciousness of a child, and then of an adult, is made up of external artifacts. Psychoanalysts are faced with the fact that the patterns of behavior mastered in childhood exist in a person throughout his life. If you correct them, then in stressful situations, children’s ways of understanding the world again become leading.
    С большим интересом познакомилась с вашими размышлениями. Я психолог, поэтому мой расширенный разум откликнулся ассоциацией с Л.С.Выготским.
    В 30-е годы прошлого века он предложил идею зоны ближайшего развития для ребенка.Ребенок сначала может выполнять познавательные действия вместе со взрослым. Затем «взрослый» интериоризуется, ребенок присваивает новый когнитивный механизм. И конечно, структура сознания ребенка, а потом и взрослого складывается из внешних артефактов. Психоаналитики сталкиваются с тем, что паттерны поведения, освоенные в детстве, существуют в человеке всю его жизнь. Если их скорректировать, то в стрессовых ситуациях детские способы понимания мира снова становятся ведущими.

    1. Dear Alla A. Gudzovskaya,
      Thanks for your enriching comment!
      It seems to me that Vygotsky’s work is a really interesting bridge to think about the extended mind approached by Andy Clark and other authors, and vice versa. I don’t study Vygotsky but it seems to me that one of the possible linkages is exactly the one you pointed out. The child’s development seems to be a promissing field of study regarding those perspectives. Clark mentions a lot of work in this field to support his theory.

  4. Dear Ms. Stroparo,
    Thank you for your positive response to my comment.
    I hope you will take part in the conference tomorrow. The moderator of the section in which you are speaking is trying to contact you by email.

Добавить комментарий