Проблематика выбора и его продуктивность на уровне поведения являются одними из наиболее актуальных. В современной литературе понятие «поведенческий выбор» рассматривается в аспекте культуры поведения. Согласно А.А. Иванишину, поведенческий выбор является своеобразным «квантом» персоногенеза, попыткой «достраивания» личности через сохранение основных ее черт в субъективно сложной жизненной ситуации [Иванишин, 2015].
Фундаментальной характеристикой культуры поведенческого выбора выступает ее роль в сохранении самой возможности социального поведения. Это проявляется в системе идеалов, ценностей, знаков, символов поведенческого выбора. В точке выбора человек в определяющей степени асоциален, какое бы решение он ни принял, в центре происходящего находится именно его «Я», направленное на самосохранение или самоуничтожение через поведенческий выбор, особенно в критических, пограничных ситуациях. Выбор есть частный случай реализации какого-то абстрактного субстанционального начала («дао» Конфуция, «эйдетический мир» Платона, «единый» Боэция, «Абсолютная идея» Г. Гегеля, «мировая воля» А. Шопенгауэра и др.), реализации, которая кажется абсолютному большинству людей выработанной самостоятельно. При таком понимании выбор отличается от понятий поведенческого решения и поведенческого действия; иными словами, человек очень часто действует (например, на уровне, как указывал К. Левин, квазипотребностей, т.е. активно и неосознанно), несколько реже принимает привычные поведенческие решения («внутриустановочная деятельность», согласно Д. Узнадзе). Поведенческий выбор – специфический целостный ответ психики на попадание в субъективно сложную ситуацию, характеризующуюся неопределенностью, в которой человек обязательно выделяет «крайние» символы, угрожающие (ему или другим) или многообещающие. Поведенческий выбор является результатом проявления системы личностных предпочтений и социокультурных условий. Это позволяет рассматривать его как детерминированного когнитивной ориентацией, которая, в свою очередь, является продуктом влияния социальных факторов. Когнитивная ориентация на современном этапе находится в центре внимания в сфере исследования социально-психологических явлений. Термин «когнитивная ориентация» возник в когнитивной психологии и определяется как индивидуальный когнитивный стиль человека, позволяющий видеть причины своего поведения во внешней среде или в себе самом. При этом само демонстрируемое поведение может быть инвариантным к своим причинам, то есть люди с разными когнитивными стилями могут совершать одни и те же поступки, но придавать им разный смысл. В основе когнитивистского подхода лежит стремление объяснить социальное поведение, ориентируясь на систему познавательных процессов и закрепление равновесия когнитивных структур. Р. Нисбетт предложил теоретическую схему, демонстрирующую, как в разных культурных практиках возникают различные системы мышления. В основе предложенного подхода лежит дифференциация холистического и аналитического мышления, традиция которой заложена в теориях мышления В. Джемса и Ж. Пиаже. Холистическое мышление – диалектическое, ассоциативное, в первую очередь, отражает сходство и смежность, сравнительно мало использует категории и формальную логику, в центре его внимания – целостное поле, которому приписывают причины событий. Такое мышление свойственно коллективистическим, «восточно-азиатским» культурам. Аналитическое мышление оперирует символическими системами репрезентации, в основе которых – структура правил. Люди с таким мышлением более аналитичны, сосредоточены преимущественно на конкретном объекте и его категориях. Аналитическое мышление свойственно индивидуалистическим, «западным» культурам [Нисбетт и др., 2011].
Таким образом, культуральная специфика познавательных процессов оформляется в когнитивную ориентацию, коллективистическую или индивидуалистическую. Когнитивная ориентация на коллективную субъектность, взаимозависимость и личную свободу, независимость, стабильность и устойчивость когнитивной ориентации на протяжении жизни человека является результатом влияния культурной среды и социальных факторов [Tajfel et al, 2001], как и когнитивные стили, которые рассматриваются как образования, формирующиеся прижизненно под влиянием социокультурных факторов [Шкуратова, 1994].
Г. Уиткин и его коллеги анализировали различение такого когнитивного стиля, как «полезависимость/поленезависимость» в сфере восприятия. В группе поленезависимых выявлена динамика проявления стиля в зависимости от ситуации: устойчивая демонстрация как фиксированная поленезависимость и мобильная поленезависимость как склонность к переходу на полезависимый стиль поведения из-за требований ситуации [Шкуратова, 1994].
В психологическом пространстве личности ситуация может меняться в зависимости от ее субъективной значимости, например, при введении в нее референтного человека. Исходя из этого, можно предположить, что на поведенческий выбор оказывают воздействие множество факторов, и к числу основных можно отнести когнитивную ориентацию и полезависимость как когнитивный стиль. Это обеспечивает возможность проверки данной гипотезы в условиях социально-психологического эксперимента с целью поиска ответов на вопросы: зависит ли устойчивость поведенческого выбора от типа когнитивной ориентации (коллективистической или индивидуалистической)? Влияет ли воображаемое присутствие значимого Другого на тип поведенческого выбора: индивидуалистический или просоциальный? Оказывает ли когнитивный стиль «полезависимость/поленезависимость» на результаты поведенческого выбора в ситуации воображаемого Другого? Какими характеристиками должен обладать воображаемый значимый Другой, чтобы влиять на устойчивость индивидуалистического или просоциального поведенческого выбора?
Такая постановка проблемы позволит на основе анализа результатов социально-психологического эксперимента выстроить иерархию значимости факторов социального поведения личности на материале поведенческого выбора.
Литература
- Иванишин А.А. Культура поведенческого выбора как социологическая категория // Социально-экономические явления и процессы. 2015. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kultura-povedencheskogo-vybora-kak-sotsiologicheskaya-kategoriya (дата обращения: 06.04.2021)
- Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания. (Richard E. Nisbett, Kaiping Peng, Incheol Choi, Ara Norenzayan СULTURE AND SYSTEMS OF THOUGHT: HOLISTIC VERSUS ANALYTIC COGNITION", 2001). М: Фонд «Либеральная миссия», 2011 г., 63 с.
- Tajfel et al, 1986 5. Тajfel H., Turner J. An integrative theory of intergroup conflict. In M. A. Hogg & D. Abrams (Eds.), Key readings in social psychology. Intergroup relations: Essential readings Psychology Press. – 2001. - С. 94–109.
- Шкуратова И.М. Когнитивный стиль и общение. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, пед, ун-та, 1994.
*Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ 19-29-07489 «Множественная социальная идентичность как фактор развития одаренности школьников»
Марина Сергеевна, с интересом познакомилась с тезисами Вашего исследования. Если возможно, поясните, пожалуйста, на примере, что можно считать поведенческим выбором, где поведенческое решение, а что является поведенческим действием?
Ирина Анатольевна, спасибо за проявленный интерес к исследованию! Ваш вопрос затрагивает методологические основания ключевых понятий нашего исследования. Насколько они содержательно обширны, настолько же и интересны. Очевидно, что все три конструкта (поведенческие выбор, решение, действие) можно разделить, по меньшей мере, по двум основаниям: осознаваемость и практическое воплощение. Каждое из этих понятий характеризуется различной степенью осознаваемости и принятия. Выбор рассматривается как интенция, готовность к возможной реализации, на основании внутренней концепции мира и своего места в нем. Например, если человек с коллективистической ориентацией, то внутренне он на стороне большинства (значимой для него группы или всего человечества). Это реализуется в последующем выборе поведенческого решения. Например, человек с коллективистической ориентацией внутренне готов к взаимодействию с людьми. И тогда он непротиворечиво для себя принимает решение «быть со всеми» или «быть как все». А это реализуется в конкретных действиях, осознаваемых или нет (например, «все побежали, и я побежал»).
Уважаемая Марина Сергеевна, в продолжение Вашего вопроса про духовность. Всегда ли в коллективной ориентации присутствует духовность и просоциальность, которая (просоциальность) априори считается заданной у коллектива. А если возьмем сложноорганизованный коллектив, в котором есть «враждующие» группировки, у них может быть своя «коллективная групповщина», вредящая интересам целого коллектива.
Нисбетт воспроизводит бинарные основания своей культуры, а понимание «проектной идентичности» базируется на культурно-исторической психологии Выготского, когда помимо внутреннего и внешнего возникает самообусловленный процесс саморазвития. Этот и позволяет оценить, на чем базируется построение «проектной идентичности»: какие основания положены в строительство будущего общества субъекта, насколько духовным будет то общество. И вот это уже решает сам субъект, на основе предлагаемого обществом дискурса.
Спасибо, Александр Николаевич, за возможность поразмышлять над проблемой факторов, детерминант просоциального поведения как одного из проявлений коллективистической ориентации. Просоциальный характер этого вида ориентации обусловливает поведенческий выбор в интересах референтной группы, реализацию представлений о ее ожиданиях как значимого большинства. Это самостоятельный феномен, отражающий особенности коллективных представлений, где коллективы — это отдельные группы, каждая со своей системой предпочтений и ценностей. Это порождает известные феномены группомыслия, огруппления мышления, задаваемые «круговой порукой». В зависимости от содержания этих групповых представлений они могут вовсе не иметь или иметь разную степень причастности к духовному уровню, который имеет надгрупповой, общечеловеческий характер. Вы предлагаете конструкт «проектная идентичность», в которой, как мне представляется, заложен механизм формирования индивидуальности через интеграцию всех свойств (индивид, субъект, личность, индивидуальность, Б.Г. Ананьев, В.И. Слободчиков), как самобытность. С интересом познакомлюсь с вашими исследованиями.
This is a very interesting piece with a lot of significant insights about the role of the individual and the collective.
One’s choices and actions are determined or bound by one’s social group, to some extent at least. Would it be correct to say that once within a social system an individual’s personal preferences are determined by sociocultural conditions so that there little to no room for individual preferences and actions, independent of the social system?
This may lead to a chicken and egg dilemma — does the individual make society or society the individual?
Уважаемый Vangelis Chiotis! Спасибо за интерес к нашему исследованию! Личные предпочтения определяются социокультурными условиями и, становясь массовыми, сами влияют на изменения этих условий. Это создает впечатление всеобщей взаимообусловленности, дилеммы курицы и яйца, о которой вы пишете. Мне представляется, что у большинства на уровне удовлетворения базовых потребностей так и есть. Но на уровне убеждений как внутреннего стержня, где человек мыслит свою сопричастность всему человечеству, человек может выйти за пределы этой взаимообусловленности. В этих убеждениях концентрируются на осознанном уровне надежды большинства на лучшее. Здесь очень важным для меня является то, что убеждения должны иметь положительную общечеловеческую направленность (мы разные, но равные). И тогда человек с этими убеждениями становится источником изменений в обществе, что, в свою очередь, меняет и социокультурные условия. Получается, что дилемма курицы и яйца описывает универсальный механизм трансформаций, а их содержание вариативно.
Dear Vangelis Chiotis! Thank you for your interest in our research! Personal preferences are determined by socio-cultural conditions and, becoming mass, they themselves influence changes in these conditions. This creates the impression of a universal interdependence, the chicken-and-egg dilemma that you are writing about. It seems to me that the majority at the level of meeting basic needs is so. But at the level of beliefs as an inner core, where a person thinks of his participation in the whole of humanity, a person can go beyond this interdependence. These beliefs focus on the conscious level of the majority’s hopes for the best. Here it is very important for me that beliefs should have a positive universal orientation (we are different, but equal). And then a person with these beliefs becomes a source of changes in society, which, in turn, changes the socio-cultural conditions. It turns out that the chicken and egg dilemma describes the universal mechanism of transformations, and their content is variable.
Уважаемая Марина Сергеевна! Правильно ли я понимаю, что поведенческий выбор, коллективистическая/индивидуалистическая ориентации обусловлены идентичностью человека и той конфигурацией идентичности, где социальная/персональная идентичность становятся ведущими у одного человека? С этой точки зрения исследование поведения человека, определяющееся его идентичностью — крайне важная, фундаментальная психологическая проблема связи представлений человека и его поведения.
Уважаемая Алла Анатольевна, спасибо вам за интерес к нашему исследованию и за предлагаемые вами ориентиры изучения поведения как маркера социальной идентичности. Думаю, что это перспективное направление, позволяющее выявить особенности самого процесса идентификации и содержательные характеристики социальной идентичности.