The aim of this presentation will be to point out the difference between self-identification, i.e. identifying oneself with oneself as oneself, and identification, i.e. identifying oneself as someone or something, in light of the egological self-consciousness. Transcendental philosophy recognizes this distinction. For Kant, transcendental apperception results with “I think” or that “I am” the logical subject of my thoughts and representations. Without this synthetic unity of consciousness, “I would have as multicolored, diverse a self as I have representations of which I am conscious .” This condition of possibility for self-identification, albeit transcendental and formal, comprises the numerical identity both synchronous and diachronous. On the other hand, the “content” or “material” needs to be given in the empirical inner sense, i.e. “who” exactly am I, in which I “cognize myself only as I appear to myself”. This I is empty, contains no manifold in itself, and is always one and the same in every judgment, as the formal element of consciousness. A classic example of this is amnesia – I could wake up in a hospital, having lost all my memories (knowledge of my name, my life, the accident, etc.), but I would still be an “I”, and I would still refer to myself as the one who is lying in a hospital bed, unable to remember. In other words, I would be able to self-identify (I am I, this one, and not that one, e.g. the other patient lying in the bed next to mine), but I wouldn’t be able to identify myself. Sydney Shoemaker calls this ‘self-reference without identification’, and Andrew Brook ‘non-ascriptive reference to self ’. As an essential indexical , the I cannot be substituted with any description from a third-person point of view or with an object that is found in the world. This transcendental designation , the I, as an expression of self-consciousness, is devoid of all content , properties, and qualities – yet, it still retains its self-referential capability . In Brooks’ words, “awareness of properties as properties of oneself presupposes awareness of oneself as subject, as oneself.” Formulated in this way, self-consciousness is the basis (and condition of possibility) of self-knowledge because to be able to know anything about myself, I need to be aware that that knowledge refers to me. Only in this way, aphorism γνῶθι σεαυτόν is possible. The basic thesis of my presentation is that self-identification is a necessary prerequisite of each and every identification. In other words, to be able to know that property A is ‘my’ property, just as property B is, I ought to be able to identify myself with (or as) the subject of those properties. Each element of identification, according to Schütz and Kant, needs to correlate back to the subject (the I, ego), as does the whole. I am aware that in all elements of identification, it is one and the same person, and that that one and the same person is me, or am I. Without this, there would be no innate connection between “I have property A” and “I have property B” because both I’s (the I in each case) wouldn’t have immediate interrelation. This means that self-identification is a form of a necessary and structural tautology.
САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ КАК АПРИОРНАЯ ОСНОВА ИДЕНТИЧНОСТИ*
Целью данной работы является выявление различий между самоидентификацией, то есть отождествлением себя с самим собой как с самим собой, и идентификацией, то есть отождествлением себя с кем-то или чем-то, в свете эгологического самосознания. Трансцендентальная философия признает это различие. Для Канта трансцендентальная апперцепция приводит к следующему результату: “я мыслю” или “я есть” логический субъект моих мыслей и представлений. Без этого синтетического единства сознания [как указывал на это сам И. Кант] “я имел бы столь же пестрое разнообразное Я (Selbst), сколько у меня есть сознаваемых мной представлений.” Это условие возможности самоидентификации, пусть даже трансцендентальной и формальной, включает в себя числовое тождество как синхронное, так и диахронное. С другой стороны, “содержание” или “материал” должны быть даны в эмпирически внутреннем смысле , то есть “кто” именно я, в котором я “познаю себя только таким, каким я являюсь себе”. Это Я пусто, не содержит в себе многообразия и всегда одно и то же в каждом суждении, как формальный элемент сознания. Классическим примером этого является амнезия – я мог бы проснуться в больнице, потеряв все свои воспоминания (знание своего имени, своей жизни, несчастного случая и т. Д.), Но я все равно был бы “Я”, и я все еще называл бы себя тем, кто лежит на больничной койке, неспособный вспомнить. Другими словами, я мог бы самоидентифицировать себя (я-это я, а не тот, например, другой пациент, лежащий в соседней кровати), но я не смог бы идентифицировать себя. Сидни Шумейкер называет это "саморефлексией (self-reference) без идентификации", а Эндрю Брук- "не-аскриптивной отсылкой к себе". Как сущностный индексикал, Я не может быть заменено никаким описанием с точки зрения третьего лица или объектом, который находится в мире. Это трансцендентальное обозначение «Я» как выражение самосознания, лишеное всякого содержания, свойств и качеств, и все же оно сохраняет свою самореферентную способность . По словам Брукса, “осознание свойств как свойств самого себя предполагает осознание себя как субъекта, как самого себя.” Сформулированное таким образом, самосознание является основой (и условием возможности) самопознания, потому что для того, чтобы знать что-либо о себе, я должен осознавать, что это знание относится ко мне. Только так возможен афоризм γνῶθι σεαυτόν [познай самого себя]. Основной тезис моего выступления состоит в следующем: самоидентификация является необходимой предпосылкой любой идентификации. Другими словами, чтобы знать, что свойство А является "моим" свойством также как и свойство В, я должен быть способен отождествлять себя с (или как) субъектом этих свойств. Каждый элемент идентификации, согласно Шютцу и Канту, должен соотноситься с субъектом (Я, эго), как и целое. Я осознаю, что во всех элементах отождествления это один и тот же человек, и что этот один и тот же человек это Я. Без этого не было бы никакой врожденной связи между “У меня есть свойство А” и “У меня есть свойство В”, потому что оба Я (Я в каждом случае) не имели бы непосредственной взаимосвязи. Это означает, что самоидентификация является формой необходимой и структурной тавтологии.
*данный текст является переводом. Оригинальный текст тезисов располагается во вкладке "English"